СЮЖЕТ ДНЯ

Дело о клевете как способ вспомнить старое

Четверг, 15 июня 2017 09:19
Оцените материал
(6 голосов)

На слуху у продвинутых пользователей Интернета в последнее время было судебное дело по иску миллиардера Алишера Усманова к политическому активисту Алексею Навальному о защите чести и достоинства. На этом федеральном фоне совершенно незамеченным оказался подобный судебный иск по клевете, но уже кущевского предпринимателя Федора Стрельцова к местной пенсионерке Анне Данько: 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №261 Кущевского района Краснодарского края И. В. Манило Анна Ивановна Данько по заявлению Ф. Е. Стрельцова была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

А. И. Данько себя виновной в совершении преступления не признала, и ее адвокаты подали апелляционную жалобу, указав, что с вынесенным приговором А. И. Данько не согласна и считает, что он подлежит отмене, а уголовное дело в ее отношении — прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действиях состава преступного деяния).

Трудно сказать, что двигало господином Стрельцовым, решившим «поставить» на место пожилого человека: стать в один ряд с лицами федерального уровня, громко заявить о себе в публичном региональном или местном станичном пространстве, напомнить всем о своем прошлом, усилить свой авторитет таким образом или что-то другое. Попробуем разобраться, что же такого страшного в адрес предпринимателя Стрельцова «распространила» А. И. Данько, что задело его за живое и что теперь, благодаря открытому судебному процессу, стало достоянием широкой общественности. Вероятно, такой поворот событий не входил изначально в планы истца Стрельцова.

В 2015 году Кущевский районный суд, не обращая внимание на сомнительные доказательства, принял спорное решение передать пять земельных участков, принадлежащих Анне Данько, в собственность В. И. Колеснику (родному брату экс-судьи С. И. Мартыновой). В дальнейшем эти участки отошли господину Стрельцову. А сомнительными мы назвали доказательства потому, что договоры купли-продажи между Анной Данько и В. И. Колесником были подписаны без ведома собственника, а оплата по договорам произведена не была. Все доводы представителей А. И. Данько в судебном процессе судьей И. И. Коробковым традиционно услышаны не были. Оспорить решение судьи Коробкова семья Анны Данько не смогла, так как в тот же период времени тот же судья Коробков приговорил родственницу А. И. Данько Викторию Лесную к восьми годам лишения свободы по заявлению всё того же Федора Стрельцова, недовольного тем, что ему лично В. Лесная, получив от него 48 миллионов рублей, не отдала 5000 га земли, находившейся в ЗАО «Маяк», и 1000 га земли, принадлежащей А. И. Данько. При том, что не прозвучало: земля всё же была передана, но оформлена на предприятие хорошей знакомой Стрельцова — Е. Г. Левдик.

На этом фоне только осенью 2016 года адвокаты А. И. Данько подали иск в Кущевский районный суд, требуя признать договоры с В. И. Колесником недействительными. Иск попал в производство всё к тому же судье И. И. Коробкову. В ходе открытых судебных заседаний представители Данько заявили дополнение к исковому заявлению, сославшись на поступление в ее адрес угроз, Данько А. И. попросила суд передать материалы данного гражданского дела в органы предварительного следствия для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 144—145 УПК РФ, по ее изложенным доводам.

Фраза Данько в официальном документе о якобы связи Стрельцова с известной кущевской бандой и легла в основу заявления о привлечении Анны Ивановны к уголовной ответственности по статье «Клевета».

Какие же обоснования для вынесения приговора А. И. Данько указал мировой судья?

Во-первых, судья посчитал, что А. И. Данько якобы не имела права делать такие письменные заявления в отношении Ф. Е. Стрельцова, адресованные суду, и тем более оглашать их на открытом судебном заседании. Получается, что по логике мирового судьи гражданин не имеет права сообщить суду именно на судебном заседании сведения, которые гражданин считает возможным довести до судьи. Возникает вполне резонный вопрос: а до кого еще гражданину это доводить, если не до судьи? До судебного сторожа, покупателям на рынке, на митинге?

Судья не мог не знать, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало исходить из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому распространение заведомо ложных сведений — это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. При этом состав образует только распространение не просто ложных сведений, а заведомо для привлекаемого к уголовной ответственности лица ложных сведений.

Под распространением сведений при этом следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Открытость — принцип гражданского судопроизводства. С использованием этого принципа в суде истец защищает свои права, которые, по его мнению, являются нарушенными. Дополнение к иску Данько, в котором было сделано заявление об обстоятельствах угроз и вымогательства, рассматривалось на открытом судебном заседании, и Верховный Суд РФ не указывает на способ распространения предполагаемых порочащих сведений посредством указания их в исковом заявлении.

Обращение гражданина в суд либо в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит сведения, касающиеся деятельности конкретных лиц, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этих лиц, даже если указанные сведения не соответствуют действительности — так указывает Верховный Суд РФ. Суть позиции Верховного Суда заключается в том, что клевета отсутствует, если порочащие и не соответствующие действительности сведения содержатся в документе, направленном в судебные органы либо в орган, уполномоченный проверять в порядке, предусмотренном УПК РФ, содержащиеся в документе сведения и выносить по обращению решение по существу.

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам и суд в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, а равно и к ответственности за клевету, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой (по ст. 152 ГК РФ) или уголовной (по ст. 128.1 УК РФ) ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, Анна Данько, исходя из своих базовых прав, гарантированных ей, как и любому гражданину РФ, Конституцией страны и законами РФ, реализовала свои законные права, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав, и в процессе судебного заседания сообщила суду то, что считала необходимым, и, главное, имело место в действительности.

Еще раз обратим внимание на то, что А. И. Данько сообщила суду информацию об обстоятельствах вымогательства, которые стали ей известны от конкретного лица — адвоката Виктории Лесной.

Что в данном случае должен был сделать судья? Правильно, допросить Викторию Лесную, но судья этого делать не стал, посчитав это ненужным и проигнорировав все требования Верховного Суда РФ, о чем было сказано выше.

Вместо этого на судебном процессе активно формировалась доказательная база безупречной репутации Стрельцова. Из архива был поднят приговор членам банды С. Цапка, в котором фамилии Федора Стрельцова обнаружено не было. Это и стало доказательством вины А. И. Данько в клевете. Желая усилить свою позицию, судья указал, что СМИ много писали о судебном процессе, в связи с чем Данько должна была знать, что в приговоре нет фамилии Стрельцова.

Это не просто странная логика — это за гранью разума и понимания. Ведь приговор по уголовному делу в отношении С. Цапка и других, указанный судом в качестве доказательства по делу, не содержит сведений об участии в указанном уголовном деле А. И. Данько и не свидетельствует о том, что она знакома с его содержанием. Соответственно, не может свидетельствовать о заведомой осведомленности А. И. Данько о содержащихся в нем сведениях и фактах. Или судья полагает, что Анна Данько ночами должна читать криминальную хронику?

Кроме того, указанный приговор касается совершения особо тяжких деяний против личности (убийство нескольких лиц, совершенное группой лиц) и не имеет никакого отношения к заявленным А. И. Данько исковым требованиям, которые являются экономическими.

Слово «банда» в соответствии с изданием «Толковый словарь живого великорусского языка» Владимира Ивановича Даля (Рос. гос. библиотека НИО библиографии; сост. О. Г. Горбачева; ред. Т. Я. Брискман; библиогр. ред. Е. А. Акимова. — М.: «Пашков Дом», 2004) означает «братство или союз в дурном значении», то есть имеет иное, чем уголовно-правовое, значение. И в данном случае свидетельствует о мнении, оценочном суждении даже не А. И. Данько, а Виктории Лесной, от которой Анна Ивановна это услышала. Следует отметить, что А. И. Данько нигде и никогда не делала заявлений о том, что Стрельцов привлекался к уголовной ответственности.

Можно подвести итог. Дополнение к иску Анны Ивановны Данько основывалось на том факте, что имущество А. И. Данько на сомнительных основаниях перешло к владельцу ООО «Агрокомплекс „Кущевский”» Ф. Е. Стрельцову. Об этом факте кроме суда Данько сообщила и в следственные органы в рамках расследования уголовного дела №2016757164 в отношении юриста ООО «Агрокомплекс „Кущевский”» С. И. Мартыновой по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество). Анна Ивановна была допрошена правоохранителями. И следователю, и суду Анна Данько передала слова адвоката В. Б. Лесной, то есть Анна Данько это не придумала — ей об этом сообщили. И именно за это ее признали виновной за клевету в отношении Стрельцова.

Ситуация сродни тому, что вас, к примеру, ограбили, свидетели вам сообщили, что грабители являются членами банды, вы об этом сообщили правоохранителям и суду, а вас за это признают виновной по тем основаниям, что у грабителей не оказалось справки, что они являются членами конкретной банды.

Надо сказать, что заявление Анны Данько о том, что ее ограбили конкретные лица, судья И. В. Манило не посчитал клеветой — хоть за это ему «спасибо». Судья, которому стало известно о преступлении, обязан передать эти материалы в следственные органы для проведения проверки, но судья И. В. Манило этого делать не стал. Почему?

По иску Ф. Е. Стрельцова Анне Данько назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. В аналогичном иске к Данько суд отказал С. И. Мартыновой, которая на суд не явилась. Светлане Мартыновой сейчас не до клеветы: она скрывается от следствия. И местонахождение ее неизвестно.

Понятно, что не за 5000 рублей штрафа затевался судебный процесс. Скорее всего, важен сам факт этого приговора, который должен что-то доказать всем тем, кто захочет вспомнить о прошлом.

Эффект, к которому привел иск, поданный Стрельцовым в отношении А. И. Данько, невозможно было предугадать. Всё, о чем длительное время в станице Кущевской предпочитали не говорить или говорили шепотом вечерами на своих кухнях, стало достоянием общественности. Не секрет, что в Кущевском районе наберется немало людей, обиженных конкретным предпринимателем. Да и его коммерческая деятельность в прошлом вызывает много вопросов. Ну а как вся описанная ситуация может развиваться дальше, не берется сказать никто.

Известный московский адвокат Виолетта Волкова, представляющая интересы Анны Данько, считает, что мировой судья фактически вынес приговор, основываясь на одном высказывании А. И. Данько, якобы имеющем признаки клеветы, отбросив все остальные доводы. Но ведь Анна Ивановна, высказывая личное суждение, имела в виду только то, что ей стало известно…

— При этом мировой судья, признав А. И. Данько виновной, не передал заявления Данько в следственные органы. И это является грубым нарушением процессуальных норм, о чем и говорится в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, который мы обжалуем в установленном законом порядке,— говорит адвокат. — Дело еще и в том, что все доводы, приведенные А. И. Данько в дополнениях к своему гражданскому иску, она повторила следователям как свидетель в рамках расследуемого ими уголовного дела в отношении С. И. Мартыновой. Сейчас все озвученные ею факты проходят проверку.

А мировой судья, ведя процесс, ни запросил никаких документов, не опросил и свидетелей. При вынесении им приговора, считаю, были нарушены многие нормы права. Поэтому не исключено, что помимо обжалования приговора в апелляционной и далее, если потребуется, в кассационной инстанции мы обратимся в квалификационную коллегию судей с жалобой на нарушения мировым судьей многих процессуальных и правовых норм.

Послесловие

Следственные органы продолжают проверку по фактам мошеннических действий с имуществом Анны Данько, включая и сомнительные сделки с активами ООО «Артекс Агро», перешедшими в пользу ООО «Парус Агро груп». Параллельно начата проверка в отношении конкретных судей, о которых в своем обращении в Генеральную прокуратуру РФ и Администрацию Президента РФ сообщила Анна Данько. Текст обращения вместе с ответом из Администрации Президента РФ опубликовала газета «Коммерсант» восьмого июня 2017 года. В ответе указано, что доводы Анны Данько направлены в СК России для проведения тщательной проверки. Нам стало известно, что обращение А. И. Данько также поступило и в Краснодарский краевой суд. Какие выводы из этого сделает руководство краевого суда, мы узнаем уже скоро. А пока на 15 июня в Краснодарском краевом суде назначено очередное заседание по делу, по которому Анна Данько вот уже несколько месяцев не может добиться законного решения.

Марина ИВАНЧЕНКО

От редакции: кубанская пенсионерка записала видеообращение к Президенту России, в котором рассказала о том, с какими трудностями по отстаиванию своих прав ей пришлось столкнуться. С ним можно ознакомиться по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=QIcpNbH2ZgY&feature=youtu.be.

Прочитано 596 раз

Видео Кубань СЕГОДНЯ

Очередной потоп парализовал центр Кубанской столицы.