Адвокат Антон Александрович Рыбак является членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов (Октябрьский филиал г. Краснодара). Имеет стаж работы свыше десяти лет. Его успешная работа отмечена грамотами Федеральной палаты адвокатов РФ и Адвокатской палаты Краснодарского края.
Лакомый участок земли в центре города заполучить не удалось
К адвокату несколько лет назад за помощью обратилась женщина: она и еще несколько ее соседей являлись собственниками квартир в доме барачного типа. Квартиры они приватизировали более десяти лет назад и спокойно жили в них с семьями, и вдруг, как снег на голову, на них свалилась новость о том, что их дом будут сносить. Люди взволновались, никто такое не ожидал: дом-то неаварийный, хоть и построен давно. Все недоумевали: в городе есть постройки значительно хуже, их жильцы годами борются за признание домов аварийными, а здесь всё наоборот.
Вместе с адвокатом стали разбираться в цепочке странных событий. Оказалось, что межведомственная комиссия администрации города признала дом аварийным и подлежащим сносу, не спросив мнения жильцов. Никто из собственников не был приглашен в администрацию города на заседание и не участвовал в нем. Сами жильцы никакого обследования дома не заказывали, специалистов не вызывали. О проведении какого-либо осмотра дома их в известность не ставили. Доступ к дому, тем более внутрь, они никому не предоставляли. Удивлению собственников квартир не было предела еще и потому, что их дом расположен на огороженной территории, вход на которую ограничен.
Адвокат сделал запрос в соответствующую комиссию и получил документы, после изучения которых стало известно, кто и по чьей просьбе произвел так называемое обследование и какие именно выводы были там написаны. Оказалось, что как такового обследования и даже осмотра жилого дома не было. Заключение специалиста содержало крайне общие и расплывчатые сведения о конструктиве дома, полученные из технического паспорта. Однако вывод был категоричен: дом подлежит безусловному сносу, поскольку его конструкции крайне изношены и это угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Постановлением замглавы города, утвердившим заключение об аварийности дома, был установлен крайне короткий срок для сноса многоквартирного дома.
Стала ясна и причина такой активности органа местного самоуправления — желание некоторых лиц заполучить любой ценой земельный участок в центре города, на котором расположен многоквартирный дом. В результате в процесс по признанию дома аварийным была включена и сама администрация, и Государственная жилищная инспекция, и судебные органы.
Многочисленные обращения адвоката и его доверительницы, направленные в различные структуры администрации города о необходимости проведения объективного обследования дома и повторного рассмотрения вопроса о его аварийности на заседании комиссии с участием собственников помещений дома, личные приемы руководящих сотрудников администрации по этим обращениям, а также жалобы в надзирающие структуры, в том числе органы прокуратуры, не дали никаких результатов.
В связи с этим люди были вынуждены обратиться в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, по которому было установлено аварийное состояние и невозможность проведения ремонта многоквартирного дома, а также постановления замглавы города, которым этот дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Несмотря на все доводы о незаконности и необоснованности документов, оспоренных адвокатом, районный суд вынес решение об отказе. Во второй инстанции фактически по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено организации, которую никто из участников процесса в качестве таковой не заявлял. Эксперт, проводивший обследование дома, побывал во всех помещениях, не поленился даже забраться на чердак и спуститься в подвал. Он, судя по его виду, был явно разочарован отсутствием признаков аварийности дома и, как ни старался, не нашел их. Однако его заключение было неожиданным для жильцов: в нем было написано, что дом аварийный и подлежит сносу. При этом специалистом было допущено нарушение норм законодательства, регламентирующих производство таких экспертиз. Он исказил фактические характеристики объекта, неправильно использовал специальные нормативы, устанавливающие степень износа здания.
В результате и вторая инстанция вынесла решение не в пользу собственников квартир. После этого администрация города в нарушение требований закона о предварительном изъятии земельного участка и всех помещений многоквартирного дома, о предложении по выкупу у собственников принадлежащих им квартир сразу обратилась в суд с исками о принудительном переселении людей в другие квартиры. Администрация пыталась навязать людям без получения их согласия невыгодные им варианты переселения.
Адвокат и доверитель не сдавались, писали жалобы в различные структуры, привлекли общественность и обратились с кассационной жалобой в третью судебную инстанцию, где наконец были услышаны. В ходе судебного заседания президиума Краснодарского краевого суда по рассмотрению жалобы представитель администрации не для протокола пояснил, что в данном вопросе действительно имели место «перегибы», и даже не возражал против удовлетворения требований жильцов. В итоге все ранее вынесенные решения были отменены, а дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела в ином составе суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая, что дом находится в удовлетворительном техническом состоянии и никаких нареканий к нему нет. Требования жильцов были удовлетворены, заключение межведомственной комиссии и постановление администрации об аварийности дома были признаны незаконными. Так, благодаря большой работе, проделанной адвокатом, люди остались жить в своих квартирах и им не пришлось менять привычное место жительства, а их детям — переходить в другие школы.
Элина БОРИСОВА
