Выпуск №95 (4798)

Свежий выпуск

4 декабря 2020

Расходы на крышу стали предметом судебного спора

Адвокат Оксана Александровна Черепанова имеет два высших образования. Она окончила Краснодарский государственный институт искусств и культуры по специальности «библиотековедение и библиография». Любовь к литературе осталась хобби, а основной профессией стала юриспруденция. В 2001 она году окончила Кубанский государственный университет по специальности «юриспруденция». Трудовую деятельность в области права начала в Арбитражном суде Краснодарского края. Эмоциональная, сопереживающая душой за успех дела, при этом всегда позитивно настроенная и жизнерадостная. Общий стаж по юридической специальности — почти двадцать лет.

Расходы на крышу стали предметом судебного спора

В каждом дому по кому, а что уж говорить, когда в доме идет раздел имущества… Споры между супругами при расторжении брака редко заканчиваются мирно. Когда супруги не могут договориться между собой о разделе совместно нажитого имущества, приходится обращаться в суд. Бывает, что в спор вмешиваются еще и третьи лица — тещи, свекрови, полагающие, что их «дитя» обидели, обделили, обобрали.

Такая ситуация произошла с семьей Семеновых (фамилия изменена). Супруги не смогли мирно поделить совместно нажитое имущество, спор затянулся на долгих два с половиной года. Едва он был закончен, как бывшая свекровь А. И. Семенова «вспомнила», что именно она давала деньги на постройку крыши дома, который суд признал совместно нажитым имуществом и разделил между бывшими супругами.

После этого А. И. Семенова обратилась в суд с иском к бывшей невестке о взыскании денежных средств, якобы затраченных ею на строительство дома и являющихся для невестки неосновательным обогащением. Молодая женщина платить не хотела и обратилась к адвокату за юридической помощью. Адвокат, изучив дело, подготовила необходимые для суда документы.

Истица А. И. Семенова в судебном заседании указала, что никаких соглашений между ней и ответчицей в лице бывшей невестки на совместное строительство дома не заключалось, в связи с чем она полагает, что затраты на строительство дома являются неосновательным обогащением, и просила суд взыскать с бывшей невестки неосновательное обогащение в виде расходов истицы на строительство объекта незавершенного строительства.

Семенов-младший также стал на сторону своей матери и на судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив представленные в деле документы и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования А. И. Семеновой являются незаконными, необоснованными, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Но бывшая свекровь «топор войны» не закопала и продолжила свою борьбу. Она обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой выразила несогласие с решением суда первой инстанции.

В силу норм ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая все доводы сторон, суд пришел к выводу, что истица А. И. Семенова осуществляла расходы на строительство дома добровольно, намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны, следовательно, затраченные денежные средства не могли быть признаны судом неосновательным обогащением в силу норм действующего законодательства. Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно применена норма вышеназванной статьи, поскольку передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Адвокат помогла доказать, что доверитель не получила неосновательного обогащения. Следовательно, не получила никакой выгоды со стороны бывших родственников. В удовлетворении жалобы было отказано.

 

Элина БОРИСОВА

Здесь может быть ваша реклама
Оставьте заявку и наши менеджеры свяжутся с вами
Или вы можете посмотреть наше предложение