mcx.gov.ru
От засухи страдает, от дождей,
Болезни наседают и вредители —
Задачу накормить людей
Без помощи крестьянину не выполнить…
Засуха. В Краснодарском крае засуха. У некоторых это вызвало панику и даже шок. В одиннадцати районах края объявлена чрезвычайная ситуация. Но удивительно ли это? Производство сельхозпродукции ведется под открытым небом, а климат меняется. Недобор урожая оказался существенным. Если в 2024 году Краснодарский край имел среднюю урожайность пшеницы 65 центнеров с гектара, то в 2025 году она составила лишь 45,3 центнера с гектара. Валовой сбор при этом снизился с 10,3 миллиона до 7,8 миллиона тонн. В Ростовской области ситуация еще более наглядная.
Прицепом за недобором урожая идут последствия экономического характера. Сельхозпроизводители, особенно мелкие и средние фермерские хозяйства, оказались в тяжелом финансовом положении. Вдруг оказалось, что нечем платить зарплаты, нет средств на приобретение горюче-смазочных материалов, семян, удобрений, а на носу сев озимых. Необходимо возвращать кредиты банкам, уплачивать проценты по кредитам и так далее. Я уже не говорю об обновлении техники и прочих инвестициях: их и так с момента объявления злополучных пошлин, делать невозможно.
Крестьяне вынуждены идти на крайние меры. К примеру, продают лучшие образцы своей техники как наиболее ликвидное имущество с одной целью: обеспечить средствами сев озимых культур. Иначе как отчаянием это назвать трудно…
Министерство сельского хозяйства края в рамках своих полномочий сделало ряд попыток как-то исправить ситуацию, оживился Фонд микрофинансирования, подняты вопросы пролонгации кредитов, прорабатывается отсрочка оплаты семян и так далее, однако все прекрасно понимают, что этих мер явно недостаточно и что урон сельскому хозяйству края нанесен значительный. Он же привел и к разорению некоторых фермерских хозяйств — масштабы банкротств еще предстоит уточнить.
Тут самое время вспомнить об агростраховании, которое могло бы внести свою лепту и значительно сгладить финансовые потери крестьян.
И всё же вспомнили. Традиция у нас такая: вспоминать о том, что надо решать какие-то серьезные вопросы, только тогда, когда жареный петух клюнет… Вот он и клюнул. И что же оказалось?
А оказалось, что в аграрной стране системы агрострахования как не было, так и нет. Были попытки, которые делались не теми людьми и, мягко говоря, не увенчались успехом.
Как выглядит общая картина сегодня? Никто не спорит с тем, что страховать посевы нужно, но тогда почему не страхуют? Страховщики говорят, что это менталитет крестьян мешает делу расширения страхования. Крестьяне говорят, что страховщики деньги с крестьян берут с удовольствием, но при наступлении страховых случаев всякими путями уходят от выплат, при этом ловко пользуются ахиллесовой пятой крестьян — слабым знанием законов. Это постоянно их приводит к проигрышу в неравной борьбе, в том числе и в судах. Кто прав, кто виноват — остается главной темой затянувшейся интриги, а арбитр дремлет…
Давайте попробуем разобраться.
Государство, заботясь о продовольственной безопасности, осознавая пользу страхования, как водится, доверило дело его расширения чиновникам. Чиновники, проявив инициативу, предложили участие государства с целью стимулирования процесса — оплачивать крестьянам пятьдесят процентов от страховой суммы. Казалось бы, что еще нужно, чтобы дело страхования сдвинулось с мертвой точки? Но на деле оказалось, что и этой меры почему-то недостаточно. Но вместо того чтобы разобраться в чем тут дело, государство «обиделось» и перешло к силовому давлению, увязало субсидии со страхованием: не страхуешь — не получишь субсидий. Логика здесь есть, но здравый смысл явно отсутствует…
А задуматься есть над чем: если даже пятьдесят процентов уплаты страховой суммы не поспособствовали сдвигу, то, может, есть серьезные причины? Оказывается, они есть…
Во-первых, крестьяне еще до участия государства, уплачивая страховые взносы по-честному, в полном объеме, опробовали создавшуюся систему агрострахования, что называется, на зуб и сделали однозначный вывод не в ее пользу. По сути, крестьяне страховали (кормили) страховщиков, а не страховщики помогали крестьянам выжить в трудной ситуации. Их просто разводили на деньги… Историй таких разводов хоть пруд пруди, но кто о них знает, да и хочет ли знать? Обратные связи и ответственность при вертикальной системе власти отсутствуют.
Во-вторых, если кто-то склонен поговорить о крестьянском менталитете, то, господа страховщики, негативное отношение к себе вы создали собственными руками, а теперь пытаетесь разрулить ситуацию руками государственной машины за счет налогоплательщиков, в конце концов за счет пошлин, которые отбирает государство у тех же крестьян. Лихо…
Лучше озадачьтесь этой проблемой по-настоящему и решайте ее главным образом самостоятельно, в том числе и за свой счет, а не только за счет государства и крестьян, как вы сейчас ухитряетесь это делать…
В-третьих, в государстве, может, еще не перевелись умные люди, которые смогли бы вникнуть и разобраться в сути дела? А то складывается впечатление, что всему виной тупость крестьянина и всё дело состоит только в том, что нужно его принудительно склонить к агрострахованию.
Глупость? Да. Но факт!
И тут-то невесть откуда появляются варианты, как не упустить субсидии. К примеру, страхование ради страхования: игры с франшизой, страхование от несуществующих рисков — камнепадов, инопланетян и т. д.
Проясняется, что туп кто-то другой, раз не в состоянии понять, что дело-то не в крестьянине!
В-четвертых, когда государство, не разобравшись в сути и глубине вопроса, решило поучаствовать в этом деле и стало компенсировать пятьдесят процентов страхового платежа, фактически уже и оно приняло участие в страховании страховщиков. Для самих крестьян ничего не поменялось: ни в первом, ни во втором случае они ничего не выиграли. А во втором случае страховщики вдобавок нашли себе гарантированный и относительно честный (через принятие соответствующего закона) способ отъема денег (что обидно) под патронажем государства. Нужно отдать должное: лобби страховщиков работает исправно, а за крестьян постоять некому — такого лобби у них нет…
В-пятых, страховщики почему-то не пошли по пути изменения своих договоров и регламентов, поиска новых — удобных для крестьян программ, удаления спорных моментов в регламентах и договорах, инициации строительства сети метеостанций, формирования соответствующего (не под себя, а под крестьянина) законодательства и т. д. А зачем им эти головные боли? У них и так всё хорошо.
В-шестых, не будем забывать, что страхование — это все-таки дело добровольное и принуждение здесь забредает в зону прав человека, а в данный момент вряд ли стоит наступать на грабли остатков демократии.
Вопрос агрострахования сегодня на слуху. Он обсуждался и на тридцать шестом съезде АККОР Краснодарского края в Тимашевске. В постановлении съезда поддержано решение о необходимости разработки методики страхования именно для малых форм АПК наряду с крупным агробизнесом.
С целью вывода агрострахования на новый уровень восьмого октября текущего года в Москве во время проведения «Золотой осени» президентом АККОР, депутатом Государственной Думы России В. Н. Плотниковым было проведено заседание круглого стола, на котором удалось достичь договоренности о приезде московских экспертов в Краснодарский край.
Семнадцатого октября 2025 года в здании Министерства сельского хозяйства Краснодарского края состоялось расширенное заседание Совета АККОР Краснодарского края (Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств, кооперативов и других малых производителей сельхозпродукции) при участии и. о. вице-губернатора Кубани А. Н. Коробки, и. о. министра сельского хозяйства Ф. И. Дереки, председателя АККОР Краснодарского края А. В. Шипулина, а также страховщиков, банкиров, прессы, представителей районных администраций и фермеров.
Страховщиков представляли работники НСА (Национальный союз агростраховщиков) во главе с исполнительным директором Ю. В. Андреевой.
Цель мероприятия — обозначить болевые точки, дать обратную связь страховщикам, активизировать работу по расширению страхования сельскохозяйственных культур с господдержкой.
Оказывается, что еще в 2021 году между АККОР и НСА было заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве.
Но с тех пор как было заключено упомянутое соглашение, страховщики палец о палец не ударили для того, чтобы хоть как-то его реализовать на деле, то есть развивать и, главное, совершенствовать дальше систему агрострахования. Тем самым продемонстрировали, что нынешнее состояние дел в агростраховании их вполне устраивает.
Взять хотя бы вопрос об увеличении количества метеостанций, их сертификации и объединении в единую систему. Всем ясно, что, чем больше таких станций, тем скорее, точнее и объективнее может быть установлен страховой случай. Казалось бы, что в этом должны быть заинтересованы, причем не в последнюю очередь, и страховые компании, однако проходят годы, но никаких телодвижений в этом направлении не замечено. Что это может означать? Это может означать, что отсутствие или малое количество таких метеостанций даже на руку страховщикам, так как это дает им больше возможностей для отказа в выплатах, в том числе и обоснования своей позиции в судах, где невозможно доказать наступление страховых случаев. Чем больше таких лазеек, а их немало, тем лучше… Ясно, что кто-то должен вмешаться, чтобы исправить эту ситуацию.
Корней Биждов, президент НСА, на тематическом круглом столе на «Золотой осени» рассказал о переходе агрострахования на использование будущего нового сервиса агрометеорологического обеспечения и прочих подвижках в агростраховании. Что ж, будем надеяться на лучшее. Хотя о способности наших чиновников обещать давно и хорошо известно. Эту способность можно считать их отличительной чертой. Посмотрим…
Сегодня страховщики прикрываются цифрами роста агрострахования, хотя они напрямую связаны с насилием в отношении крестьян со стороны государства, которое связало выплаты субсидий с агрострахованием.
Важно понимать, что это никак не связано с ростом желания у крестьян страховаться. Такая увязка получения и без того мизерных субсидий с агрострахованием вызывает у крестьян крайне негативную реакцию. Некоторые из них уже сознательно отказываются как от такого агрострахования, так и от всех субсидий, чтобы не участвовать в этом унизительном процессе.
Однако ходят упрямые слухи, что принуждение крестьян к агрострахованию не только не будет отменено, но и может усилиться. В этом случае не просматривается поступь государственной мудрости, зато чиновничий беспредел очевиден, и он продолжается.
Сколько можно идти на поводу у страховщиков, напрочь упуская из виду саму суть агрострахования, отрезать путь к дальнейшему совершенствованию агрострахования в России? А суть агрострахования проста: понесен ущерб — он должен быть восполнен. Будучи, конечно, застрахованным. Об этом почему-то часто забывается, и идет непонятная игра в кошки-мышки. Но крестьянину не до игр: ему работать надо, чтобы обеспечить ту самую продовольственную безопасность.
Крестьянин лучше любого чиновника (но чиновник думает, что ему виднее) понимает, что он занимается рискованным делом — производством сельхозпродукции под открытым небом. Очень часто его затраты — и денежные, и трудовые — сводятся на нет погодой, болезнями растений, вредителями, и, к сожалению, он ничего не может этому противопоставить. Здесь выход видится только один: нормальная система агрострахования. И к такой системе не нужно будет принуждать крестьянина — он сам к ней потянется… Далек от мысли, что я открыл здесь Америку: это само собой вытекает из здравого смысла.
Налаживание справедливой системы агрострахования — процесс непростой, и он требует соответствующего и внимательного подхода при одном обязательном условии: при активном участии трех сторон — крестьян, государства и страховщиков. Здесь вертикальная схема власти демонстрирует свою слабость в том, что пытается решить проблему одним махом: вот вам пятьдесят процентов доплаты к страховым платежам — и всё. Проблема должна быть решена. Так решили наверху. Но здесь это так не работает.
И вот почему. Во-первых, страховщики, видя, что государство (чиновники) на их стороне, стараются выжать из такой ситуации всё возможное. У жадности пределов нет. С помощью команды юристов они закладывают в регламенты и договоры о страховании максимально широкие возможности для маневра, которые позволяют страховщикам при наступлении страхового случая варьировать величиной выплат в широких пределах, не обращая внимания на реальные потери страхователя. Мало того, если дело доходит до суда, то и там замудренные договоры и регламенты не оставляют, как правило, шансов на выигрыш крестьянину. Помните: «У сильного всегда бессильный виноват»? Таким вот образом усилия государства и его траты на агрострахование руками страховщиков сводятся к нулю. Почему-то припомнилась поговорка: «У всех людей, чтобы ни делали их руки, честные лица». И снова имеем знакомую ситуацию: хотели как лучше, а получилось как всегда.
Один из участников расширенного Совета АККОР посетовал: «Вы не думайте, что в договорах о страховании мы пишем всё, что захотим. Нет. Мы по несколько раз согласовываем все документы с Министерством сельского хозяйства» (читайте: согласовываем с чиновниками Министерства сельского хозяйства).
Стало понятно, как эта кухня работает: договоры будут заключаться с крестьянами, но их тексты согласовываются с Министерством сельского хозяйства. Главная фигура — страхователь, крестьянин — в процессе разработки положений договоров и регламентов не участвует. Обратная связь и с Министерством сельского хозяйства, и со страховыми компаниями отсутствует. Очевидно, что она вышестоящим просто не нужна. А меж собой чиновники всегда договорятся. Так-то оно так (деньги поделить смогут, дело нехитрое), да только воз агрострахования и ныне там. Вот в чем беда…
В этой ситуации отказ крестьян от участия в системе агрострахования является очевидным и вполне оправданным, а понуждающие действия со стороны государства к такому агрострахованию по меньшей мере выглядят странными и должны быть отменены. Деньги из бюджета, выделяемые на эти цели, используются неэффективно, так как не ведут к достижению поставленных целей: агрострахование как не развивалось, так и не развивается, а крестьяне продолжают нести убытки и разоряться. Продовольственная безопасность страны снижается — смотрите статистику сокращения количества фермерских хозяйств.
Во-вторых, впредь все взаимодействия со страховщиками нужно выводить на чистую воду, на предметный разговор. В начале такого разговора с ними нужно всегда задавать два упрямых вопроса: сколько денежных средств ими получено от государства за прошлый год на цели агрострахования и сколько выплачено по договорам об агростраховании?
Из этих цифр можно хотя бы сложить ясную картину о том, насколько эта страховая компания эффективна, и определить уровень ее жадности, а затем уже принимать решение о возможности сотрудничества с ней.
Думается, что из вышеизложенного нетрудно сделать вывод о том, кто кого страхует и почему крестьяне не хотят страховаться, предпочитая брать все риски на себя…
Выводы
- Система агрострахования в аграрной России является важным государственным делом. Без нее продовольственную безопасность страны нельзя считать до конца обеспеченной. К сожалению, сегодня такая система отсутствует и всерьез ее развитием никто персонально не занимается. Доказательством тому служит сам факт ее отсутствия.
- Предпринимаемые попытки ее создать носят спонтанный характер и еще очень далеки от завершения. Более того, они ведутся не в том направлении, а бюджетные траты, выделяемые на эти цели, следует признать неэффективными.
- Силовой метод связывания агрострахования с субсидиями является однобоким, неэффективным, осуждается фермерским сообществом, и в дальнейшем его использовать не следует.
- При дальнейшей разработке системы агрострахования необходимо обязательное и активное трехстороннее участие и сотрудничество: крестьян, государства и страховщиков. Достижение баланса интересов здесь видится вполне достижимым делом. В противном случае эта система никогда не станет эффективной, а деньги, потраченные государством на эти цели, можно считать выброшенными на ветер.
- С целью развития агрострахования необходимо уделить больше внимания расширению сети метеостанций. Это даст возможность улучшить доказательную базу при наступлении страховых случаев и сократить количество конфликтных ситуаций, в которые попадают крестьяне и страховщики.
- Агрострахование должно быть добровольным, а условия — привлекательными настолько, чтобы каждый крестьянин сам стремился в нем участвовать. Надо думать, что только в этом случае можно будет считать продовольственную безопасность страны обеспеченной.
- По мере развития системы агрострахования нужно также готовить необходимые изменения в законодательстве и внедрять их.
А люди забывают иногда,
Увлечены оружием и войнами,
Но если хлеб исчезнет со стола,
То армии останутся голодными…
Член Союза журналистов России П. ЕМЕЛЬЯНОВ
