Санкт-Петербургская компания «Балттехника» подала жалобу в 15-й арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края, отказавшего ей во взыскании с Главного Военно-строительного управления №4 оплаты за работы в рамках госзаказа по углублению дна в акватории одной из балтийских воинских частей. Как пишут «Аргументы недели», исковая сумма превышает 67 миллионов рублей.
Свои доводы истец подкрепляет документами и судебной экспертизой. Вместе с тем суды, по его мнению, без веских на то оснований принимают сторону государственного ответчика – ГВСУ Минобороны, базирующегося в Новороссийске.
Представители компании–истца сообщают, что в 2015 году ООО «Балттехника» выиграла государственный тендер на проведение работ для нужд ГВСУ №4. Компания направила на место проведения работ специализированный флот. В течение всего следующего года заказчик исправно фиксировал объем работ, выполненных специалистами компании, и оплачивал его в полном объеме. Однако в декабре 2016 года ГВСУ отказалось платить за очередной выполненный этап работ, оставив без внимания подписанные исполнителем, заказчиком и специалистом технадзора акты промеров.
Аргументами, которые в разное время приводило ГВСУ в обоснование своей позиции, были то якобы не до конца выполненный объем работ по госконтракту, то отсутствие финансирования, то перенос сроков окончания работ. Разрешить спор между заказчиком и исполнителем работ представлялось возможным только в судебном порядке. Однако дело оказалось сложным и запутанным.
Как рассказали представители истца, постоянно меняющиеся юристы ответчика каждый раз представляли новые версии неправоты «Балттехники». По одной из таких версий, компания «Балттехника» вообще не приступала к работам в рамках госконтракта. О состоятельности подобной версии можно судить уже по тому, что она не учитывала ранее оплаченные и документально подтверждённые объемы выполненных дноуглубительных работ.
Специалисты госкомпании «Ленморниипроект» после назначенной краевым Арбитражным судом экспертизы подтвердили позицию истца – компании «Балттехника» как по объемам неоплаченных работ, так и по требуемой за них сумме оплаты.
В ответ ГВСУ №4 предоставило суду рецензию на судебную экспертизу, выполненную частным специалистом из Уфы. Он обвинил экспертную госкомпанию в непрофессионализме. Вопреки логике, Арбитраж поддержал позицию ответчиков и отказал «Балттехнике» в удовлетворении исковых требований.
В итоге компания, потратившая собственные деньги на организацию работ, смогла их компенсировать лишь отчасти, при этом недополучив крупную сумму и оказавшись на пороге банкротства.
Сопротивление государственного заказчика и отказ от оплаты строительных работ вызывает массу вопросов, которые пока остаются без ответов. Почему регулярно возникают ситуации, когда государство не платит по своим обязательствам? Почему заказчик одной рукой подтверждает фактическое выполнение работ, а другой опровергает этот факт? Кто может давать зеленый свет на подобное поведение? Журналисты намерены следить за развитием ситуации и присутствовать на судебных заседаниях.
