11 июня в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде продолжится рассмотрение жалобы Санкт-Петербургской компании «Баллтехника» на решение арбитражного суда, «разрешившего» структуре Минобороны не оплачивать выполненные исполнителем работы.
История приобрела огласку в конце мая этого года. Журналисты региональных и федеральных изданий присутствовали на заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Балттехника» на решение арбитражного суда, который отказал компании во взыскании оплаты за выполненный объем работ для нужд Минобороны РФ с Главного Военно-Строительного Управления № 4, базирующегося в Новороссийске. Заседание отложили на 11 июня из-за неявки ответчика. Представитель ведомства поддержал ходатайство об отложении, чтобы ознакомиться с жалобой. Истцы заявили, что такое поведение может являться намеренным затягиванием судебного процесса.
Ранее «Аргументы Недели» сообщали о том, что в 2015 году ООО «Балттехника» выиграло госконтракт на углубление дна в акватории одной из воинских частей и приступил к работам, пригнав специализированный флот в Балтийской море. В течение полугода составлялись промежуточные комиссионные акты выполненных работ, и заказчик исправно финансировал эти этапы. Однако в конце 2016 года структура внезапно отказалось оплачивать очередной объём работ вопреки тому, что промеры были выполнены и зафиксированы при участии представителей всех заинтересованных сторон.
После этого «Балттехника» попыталась добиться от госзаказчика оплаты по счетам. Уже несколько лет компания судится с ГВСУ №4. При этом структура постоянно меняет свою юридическую позицию, то оспаривая выполненные объемы, то вообще ставя под сомнение сам факт существования контракта, по которому уже выплачивались бюджетные деньги. Так, в Арбитражном суде Кубани ответчик оспорил судебную экспертизу, которую выполнило независимое госучреждение АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ». Оно подтвердило обоснованность требований Санкт-Петербургской компании. При этом Коммерческий специалист из Уфы усомнился в компетенции государственного экспертного учреждения, и суд согласился с рецензентом.
В свою очередь представитель «Балттехники» озвучил основные доводы апелляционной жалобы: грубое нарушение арбитражным судом конституционных норм, который отдал предпочтение выводам частного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности; нежелание суда устранить неточности путем опроса эксперта и т.д.
В то же время судебная коллегия удовлетворила ходатайства ГВСУ №4 и Минобороны о переносе заседания на 11 июня. Предприниматели считают, что рассмотрение дела намеренно затягивается ответчиками.
