Выпуск №15 (4821)

Свежий выпуск

26 февраля 2021

Была ли возможность быть оправданным?

Такие дела

Андрей Александрович Новохатский — адвокат Октябрьского филиала г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов с 2006 года. Основное направление деятельности — расследование дорожно-транспортных происшествий, а также всё, что связано с автотранспортом: страхование автомобилей, ущерб автомобилю, ущерб от автомобиля, угон, арест автомобилей, раздел автомобиля как совместно нажитого имущества и т. п.

Андрей Новохатский имеет награды Краснодарской краевой коллегии адвокатов, Федеральной палаты адвокатов.

Была ли возможность быть оправданным?

В профессиональной деятельности адвокатов встречаются дела, в которых имеются, казалось бы, очевидные факты, но суды не принимают их во внимание. Изложенное ниже вполне может послужить сюжетом к какому-нибудь фильму детективного жанра.

Весной 2012 года к адвокату обратился гражданин С. В отношении этого молодого человека уже был вынесен приговор суда, однако на тот момент он еще не вступил в силу. Поскольку обратившийся был категорически не согласен со своим обвинением, перед адвокатом была поставлена задача обжаловать приговор.

Суть обвинения состояла в том, что С. допустил столкновение с транспортным средством, вследствие чего погиб человек. Осужденный настаивал, что смерть человека произошла не из-за аварии. Однако судом был вынесен приговор: отбывание наказания — два с половиной года в колонии-поселении.

Казалось бы, обыденное уголовное дело, за исключением одного но. В ходе ознакомления с материалами дела для составления жалобы в вышестоящий суд адвокат установил, что, действительно, молодой человек, управляя грузовиком, врезался в одиноко стоящую посреди проезжей части иномарку. Столкновение было неизбежно: ночь, дождь и транспортное средство без огней стоит посередине дороги.

Надо отметить, что скорость, с которой двигался С. на своем грузовике, соответствовала погодным условиям и была небольшой, следовательно, повреждения у иномарки имелись незначительные в задней части кузова, куда и пришелся удар.

Увидев внутри иномарки не подающего признаки жизни человека, перепуганный С. незамедлительно вызвал «скорую помощь». До ближайшего населенного пункта было не менее двадцати километров, но «скорая помощь» приехала в течение пятнадцати минут.

Далее начинается самое странное, впрочем, никак не нашедшее отражения в ходе судебного разбирательства. А по мнению адвоката, это имело существенное и ключевое значение и поэтому не могло быть упущено при составлении жалобы.

Прибыв на место, бригада «скорой помощи» установила трупное окоченение у водителя иномарки, стоящей посреди дороги. Это притом, что с момента столкновения прошло 15—20 минут.

Любой человек, имеющий медицинское образование, знает, что трупное окоченение не может наступить так быстро после смерти. Вот и судебный эксперт подтвердил, что действительно, смерть пострадавшего наступила гораздо раньше, чем произошло столкновение, возможно, за два часа до этого. Также экспертизой было установлено, что повреждения, которые имелись на теле водителя (многооскольчатый перелом свода и основания черепа, тяжелый ушиб головного мозга, разрыв печени и др.), возможно, образовались от ударов о выступающие части салона автомобиля.

Адвокат, имея значительный опыт в расследовании аналогичных дел и зная, как выглядит салон автомобиля, попавшего в ДТП, принялся было изучать фотографии иномарки, в которой погиб человек, но никаких повреждений внутри салона установлено не было. Не была повреждена рулевая колонка, а именно она повреждается в первую очередь, все подушки безопасности, сиденье, селектор АКПП, приборная панель, лобовое и боковые стекла были целы. Откуда же тогда могли быть столь серьезные повреждения у погибшего? Впрочем, это был не единственный вопрос, на который адвокат не нашел ответа ни после изучения дела, ни после беседы со своим подзащитным.

Все обстоятельства, установленные адвокатом в ходе ознакомления с уголовным делом в отношении С., были доходчиво и понятно изложены в жалобе, адресованной в вышестоящий суд, однако суд субъекта РФ не нашел оснований для отмены приговора нижестоящего суда. Аналогичным образом Верховный Суд РФ не выявил никаких нарушений в обжалуемых судебных актах.

Адвокат приложил все усилия для улучшения положения своего подзащитного, но С. всё равно пришлось отправиться в колонию-поселение, а в его семье остался новорожденный ребенок и супруга в декретном отпуске. Позднее адвокату всё же удалось добиться в отношении своего подзащитного смягчения наказания — его выпустили задолго до окончания срока.

Недавно сайт «Лента.ру» опубликовал информацию о новом мировом рекорде: в России судами выносится всего 0,24 процента оправдательных приговоров. Так имел ли С. возможность быть оправданным или получить наказание, не связанное с лишением свободы, даже если бы обратился к адвокату до вынесения приговора судом первой инстанции?

Элина БОРИСОВА

Здесь может быть ваша реклама
Оставьте заявку и наши менеджеры свяжутся с вами
Или вы можете посмотреть наше предложение