Неприкосновенность жилища является одним из основополагающих прав, закрепленных Конституцией РФ. Так, статья 25 Конституции РФ гласит, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.
Нарушение данного права влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 139 УК РФ.
Понятие «жилище» определено уголовным законом как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как видно, жилище — это не только обустроенная квартира или дом, но и иное помещение, предназначенное и используемое для постоянного или временного проживания людей. Это может быть и номер гостиницы, и комната в общежитии, и садовый домик, и дача. Но вместе с тем не могут рассматриваться как жилые помещения гаражи, погреба, амбары. Такие помещения законом определены как иное помещение либо хранилище.
Само понятие «неприкосновенность жилища» распространяется на собственников помещения, лиц, наделенных правом пользоваться помещением по договору об аренде, субаренде, найме, по ордеру, а также на лиц, вселенных в помещение временно по воле проживающих в нем на законных основаниях.
Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающего в нем лица. Зачастую нарушение неприкосновенности жилища совершается в совокупности с другими преступлениями, более тяжкими, например с убийством, причинением вреда здоровью, изнасилованием, кражей и т. д. В этих случаях нарушение неприкосновенности жилища не является основной целью преступника, а совершается им попутно для облегчения планируемого преступления.
Среди причин совершения данных преступлений можно выделить общее снижение правовой культуры, неуважительное отношение к правам и свободам других лиц, обесценивание межличностных отношений, правовая безграмотность и правовой нигилизм.
Как показывает судебная практика, многие лица, привлекаемые к уголовной ответственности, плохо понимают, что, вторгаясь в чужое жилое помещение, совершают преступление, особенно когда в доме проживают знакомые или бывшие члены семьи.
Но вместе с тем преступление считается оконченным с момента незаконного проникновения в помещение, независимо от времени нахождения в нем.
Само по себе преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, встречается на практике не так часто. В основном неприкосновенность жилища нарушается при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В данном случае незаконное проникновение в жилище является квалифицирующим признаком преступления, влекущим более строгое наказание, которое предусматривает до шести лет лишения свободы независимо от суммы хищения.
В каждом конкретном случае возникает вопрос о правильности квалификации действий обвиняемых при совершении преступления с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как показывает практика, не всегда проникновение происходит в квартиру или жилой дом. Зачастую преступники проникают в бытовые вагончики, дачные домики, гаражи, комнаты в санаториях и других помещениях, в которых постоянно или временно проживают люди, в связи с чем при рассмотрении вопроса о нарушении неприкосновенности жилища необходимо определить, обладает ли помещение всеми необходимыми признаками жилища, предназначено ли оно для проживания людей либо используется для хранения каких-либо материально-бытовых ценностей.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года по апелляционному представлению прокурора отменен приговор Армавирского городского суда от седьмого декабря 2020 года, которым гражданин С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дело отправлено на новое судебное рассмотрение. Основаниями отмены приговора послужили допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не раскрыл содержание доказательств и не привел анализ исследованных материалов.
Согласно приговору суда С. совместно с иным лицом с целью хищения имущества через окно незаконно проникли в жилой дом потерпевшей, откуда похитили золотые изделия, причинив ущерб в размере 209172 рублей. Вину в совершении преступления подсудимый не признал, однако она подтверждена совокупностью материалов дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года по апелляционному представлению прокурора изменен приговор Красноармейского районного суда от 16 октября 2020 года, которым гражданин К. осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное наказание усилено до девяти месяцев лишения свободы, поскольку судом первой инстанции не учтено, что преступление совершено в составе группы лиц. Согласно приговору суда К. совместно с иным лицом с целью причинить вред здоровью потерпевшим незаконно проникли в их домовладение, где нанесли не менее двух ударов кулаком в область лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от восьмого апреля 2021 года по апелляционному представлению прокурора изменен приговор Апшеронского районного суда от пятнадцатого февраля 2021 года, которым гражданин В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, из квалификации действий осужденного исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Согласно приговору В. незаконно проник в дом к потерпевшей, откуда тайно похитил ее имущество, причинив ущерб на сумму 8500 рублей. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что ранее потерпевшая сожительствовала с осужденным, после расставания она просила В. приходить к ней в дом с целью проверки счетчиков, тем самым разрешала в ее отсутствие находиться в доме. В связи с этим и с учетом показаний самой потерпевшей квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» судом апелляционной инстанции был исключен.
Александр ИНКИН, начальник апелляционного отдела Уголовно-судебного управления Прокуратуры Краснодарского края, старший советник юстиции
