Лишить земельного участка в Сочи могут, ссылаясь на постановления правительства РСФСР и советское законодательство.
Правосудие главного курорта России не устает писать новые страницы в истории юриспруденции. В сочинских судах огромное количество исков органов власти, прокуратуры и федеральных структур с требованиями вернуть земельные участки в государственную собственность, лишив нынешних хозяев прав владения ими.
Но если еще несколько лет назад большинство претензий касалось участков, которые перешли в частную собственность недавно, то сейчас в сферу «возврата» всё чаще попадает недвижимость с историей: двадцать — тридцать лет назад человек получил землю, а теперь появляются «основания» всё отыграть назад и забрать ее у человека в пользу государства.
Казалось бы, прямое нарушение конституционных прав граждан, гарантирующих неприкосновенность частной собственности. Но если исходить из шквала информации о «земельной войне» в СМИ и Интернете, суды, равно как и истцов, действующих от лица государства, такая мелочь не особо заботит — решения принимаются не в пользу граждан. И всё же дело, о котором пойдет речь, даже в этой череде ярчайших событий имеет все шансы стать «жемчужиной» кубанского правосудия.
Пожизненно, с правом наследования
В 1993 году Василий Ф. получил свидетельство «о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 05.07.1993 г. №00631» (здесь и далее — выдержки из документов. — Ред.) площадью 0,2 гектара по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Верхнениколаевское, ул. Кузнечная. В основание права собственности легло Постановление главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района города Сочи №181 от 05.07.1993.
В 2008-м участок по праву наследования перешел к дочери первого владельца — Татьяне Ц., которая в 2014 году продала земельный участок площадью 2445 квадратных метров О. В. Шаншиеву.
Сразу стоит сказать, что и в 1993 году, и после данный участок находился и находится в административных границах населенного пункта село Верхнениколаевское в территориальной жилой зоне «Ж—1» — застройка индивидуальными жилыми домами до двенадцати метров.
Естественно, сделка купли-продажи была зарегистрирована в полном соответствии с законом. Без нареканий со стороны многочисленных контролирующих органов участок перешел в собственность Олега Шаншиева, и он был совершенно спокоен за свое будущее целых восемь лет. Ровно до двадцатого июня 2022 года, когда в Адлерский районный суд Сочи поступил иск заместителя прокурора Краснодарского края — прокурора г. Сочи с требованием признать отсутствующим право собственности за О. В. Шаншиевым на земельный участок и снять его с кадастрового учета. Проще говоря, забрать. Иск прокурора подан якобы в интересах государства, однако причем тут частная собственность и земельный участок, введенный в гражданский оборот более тридцати лет назад?
Никогда не поздно?
В распоряжении редакции есть исковое заявление прокуратуры города-курорта Сочи. На одиннадцати страницах расписаны все «преступления», которые совершил Олег Шаншиев, за что его надо лишить законной собственности. Одно из самых серьезных обвинений — «земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:286 незаконно оформлен в собственность, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и частично пересекает границы Сочинского национального парка».
А в качестве подтверждения своих доводов прокурор приводит Постановление Совета Министров РСФСР №214 от 05.05.1983, которым был образован Сочинский национальный парк. Но и это не всё, погружение в историю продолжается цитированием Лесного кодекса РСФСР от 1978 года, согласно которому «все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства». Получается, того государства уже 32 года нет, а законы можно использовать. Правда, прокурор отметил, что Лесной кодекс РСФСР утратил силу в 1993 году, но тогда к чему эти цитаты?
Далее идет описание законотворчества за последние десятилетия в области принадлежности лесов государству, что бесспорно и очевидно. Но вот о том, что земельный участок в правовом поле следовал все эти годы за меняющимися законами и никто из государственных и контролирующих органов не имел к нему никаких претензий, ни слова. По сути, если рассмотреть судьбу данной земли через призму правовых актов, это идеальный пример высокой гражданской ответственности.
Если идти по хронологии, то, даже приняв во внимание весьма сомнительную версию иска прокурора о нарушении закона со стороны гражданина Шаншиева, сразу возникает вопрос о сроках давности нарушения. Участок Олег Шаншиев приобрел в 2014 году. Сразу же были внесены соответствующие изменения во все электронные базы государственного учета. На руки Олег Васильевич получил оригинал свидетельства о собственности. Боле того, окончательные границы недвижимости, зафиксированные в кадастре, были установлены и вовсе в 2009-м, когда земля принадлежала другому собственнику. То есть у всех госорганов, включая прокуратуру, был открытый доступ к информации. Исковая же давность по претензиям данного вида составляет три года. По сути, иск прокуратуры уже по этому факту надо бы отклонить, но только не в сочинских судах по земле.
Что же в еще в претензиях? Оказывается, в 1997—1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект» было проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении пятнадцати участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройств, определившие границы Сочинского национального парка, впоследствии поставленные на государственный кадастровый учет. В качестве доказательства приводятся показания некоего специалиста С., который, как доказала защита, не имел ни образования, ни полномочий давать компетентную оценку.
К тому же и доказательств того, что спорный участок земли находится на территории Сочинского национального парка, тоже нет. Специалист С. сделал выводы о якобы пересечении земельного участка О. В. Шаншиева с Сочинским национальным парком по материалам лесоустройства 1997 года. Однако, как утверждает представитель О. В. Шаншиева, эти материалы в суде никто не исследовал и в глаза не видел. Но суд принял эти доказательства без сомнений, как и предположения истца о том, что участок Шаншиева вследствие тех мероприятий частично налагается на территорию Сочинского национального парка, а значит, подлежит передаче в госсобственность.
Документ не аргумент
Чтобы ознакомиться со всеми документами, которые свидетельствуют о законности владения Олегом Шаншиевым землей, понадобится несколько часов — внушительная папка копий документов предоставлена в распоряжение редакции. Но сотни листов с «синей печатью», похоже, ничего не стоят против иска прокуратуры. На каждый аргумент, включая далекие ретроспективные уходы в советское прошлое, имеется документ, удостоверяющий правомерность приобретения участка и его дальнейшее законное существование. Останавливаться на каждом моменте в рамках одной статьи нет возможности. Поэтому приведем самые очевидные доказательства.
Так, в своем иске прокурор указывает, что при оформлении участка не были согласованы границы участка. В качестве контраргумента суду были представлены документы от 2009 года, указывающие обратное, к материалам дела приобщены акты согласования границ земельного участка Шаншиева с Сочинским национальным парком, притом истец не ставил под сомнение их легитимность.
Кстати, одним из соседей, хоть и удаленных (об этом чуть дальше), который не имел претензий к границам, выступал Национальный парк Сочи. Возникает вопрос: почему прокурор вообще внес такой «факт» в исковое заявление? Если бы речь шла не о прокуроре, который по роду своей деятельности и присяги служит только правде, можно было бы подумать о ложных доводах. Но ведь так не может быть по определению. Значит, слугу закона ввели в заблуждение. А он в свою очередь донес ложную позицию до суда. Так получается?
По границам вообще интересная история. В деле есть целых два заключения сертифицированных специалистов, которые однозначно указывают, что ближайшая точка участка О. В. Шаншиева находится более чем в сорока метрах от границ нацпарка. Проверяется это очень легко: Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 года №534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (с изменениями и дополнениями) от 19.06.2017 были окончательно закреплены границы Сочинского национального парка и вся территория нацпарка была поставлена на кадастровый учет и отображается в Публичной кадастровой карте, всё очень наглядно видно.
Два заключения экспертов от 2022 и 2023 годов суд не принял как факт, доказывающий законность владения О. В. Шаншиевым участком. А просьбу назначить судебную экспертизу, чтобы установить истину, отклонил, взяв за основу материалы лесоустройства от 1997 года. Получается, суд принял позицию прокурора относительно наложения участков, несмотря на фактически установленные высшим органом власти — правительством России — границы земельного участка Сочинского национального парка, и поверил доводам 25-летней давности неизвестного «эксперта» С.
Как следует из представленных в защиту своих законных интересов стороной О. В. Шаншиева доказательств, при исследовании кадастрового плана территории кадастрового квартала 23:49:0401009 от 21 февраля 2023 года КУВИ-001/2023-44233500, эксперт-специалист установил, что отсутствует пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:286, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре недвижимости, с границами Сочинского национального парка с кадастровым номером 23:49:000000:24 (23:49:0401009:212), сведения о котором имеются в Едином государственном реестре недвижимости, а также с границами особо охраняемой природной территории с реестровым номером 23:49-6.3585, указанными в Постановлении Правительства РФ от 25 июня 2013 года №534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (с изменениями и дополнениями) от 19.06.2017.
В качестве косвенных, но на самом деле очень твердых доказательств законности владения участком является наличие газовой трубы, проходящей по границе его земли. Ее проложили и поставили на учет, уже когда недвижимость принадлежала Шаншиеву. Для тех, кто не знает: прокладка газопроводов невозможна, если имеются сомнения в принадлежности земли — проект просто не будет реализован, а прокладка газовой трубы по территории Сочинского национального парка без вынесения правительством России специального постановления вообще невозможна.
Абсурдность ситуации равна безысходности собственника.
— Рассмотрение дела в суде первой инстанции оставило массу вопросов относительно равности сторон в процессе, что гарантировано законом. Наши доводы отклонялись и не принимались судом, а прокурора — принимались, на мой взгляд, без необходимых подтверждений, фактически бездоказательно. Когда после решения суда в пользу прокуратуры я ознакомился с протоколом заседания, увидел, что в нем, мягко говоря, не полностью отражена позиция ответчика. Мы представляли документы, которые не были оспорены и являются законными, о легитимности владения землей Олегом Шаншиевым.
Там год за годом указан правовой статус участка. Указывали, что прокурор ссылается на нормы, которые утратили свою силу. Представляли компетентные экспертизы. Но в протоколе лишь указано: «Ответчик возражал». А независимую судебную экспертизу, о которой мы ходатайствовали, не назначили. Исходя из решения суда и протокола заседания, вышестоящей инстанции, куда мы, конечно, уже обратились, будет очень сложно сделать верные выводы. В моей многолетней практике отбор собственности, когда законность участка и прав на него документально подтверждается чуть ли не каждый год на протяжении тридцати лет, а границы земли проходят на десятки метров от федеральной собственности, первый.
Очень надеюсь, что данное судебное решение было досадным недоразумением и следующая инстанция по закону разберется в деле,— говорит адвокат Владислав Сохновский.
Апелляционная жалоба подана, и наши журналисты обязательно будут присутствовать на ее рассмотрении, чтобы донести объективную информацию до читателей.
Сергей ИВАНОВ
Публикация является дословным воспроизведением материала, распространенного газетой «Аргументы недели» №49 (895) от 13 декабря 2023 года
