В строительной сфере часто бывает, что заказчик, принимая после проведенных работ объект, остается недоволен многими вещами, которые в его представлении должны выглядеть, например, иначе. Хотя подрядчик и действовал согласно договорам и утвержденному плану… В некоторых случаях конфликт сторон может разрешить только суд.
Рассмотрим такой пример. Между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом Дмитрием К. был заключен договор о подряде. В нем прописано следующее. Заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства и выполняет разработку проектов фундамента, инженерных сетей, а также возводит стеновой комплект (сруб) и обустраивает кровлю банно-спортивного комплекса. А также выполняет ряд иных работ согласно условиям заключенных заказов к договору и необходимых для выполнения обязательств по заключенному контракту.
Согласно одному из заказов, который являлся приложением к подписанному между двумя сторонами документу, предметом договора является разработка проекта фундамента и возведение стенового комплекса (сруба) банно-спортивного комплекса.
Также было утверждено приложение к договору, содержащее калькуляцию, в которой предусмотрена стоимость каждого отдельного этапа работ.
По результатам исполнения договора был подписан акт, согласно которому заказчик принял монтаж сруба на объекте. В данном акте заказчик указал, что сборка сруба выполнялась по проекту и монтажным схемам, не согласованным с ним, при проектировании и сборке сруба не было выполнено перекрытие между первым и вторым этажом в нескольких осях, имеются отклонения высотных отметок от горизонта по завершающим бревнам сруба.
Заказчик подал иск в суд, согласно которому попросил взыскать неустойку в размере трех процентов, предусмотренную Законом о защите прав потребителей,— 1,7 миллиона рублей, неосвоенные денежные средства в размере 3,2 миллиона рублей, стоимость устранения недостатков — 5,7 миллиона рублей, а также моральный ущерб в размере 50 тысяч рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом неустойки.
Как нам известно, в рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза, в рамках которой было установлено, что работы по возведению банно-спортивного комплекса выполнены согласно условиям договора о подряде и качественно в соответствии с приемами работ, принятыми в практике деревянного домостроения из сухостойной карельской сосны кело. Качество и физические характеристики древесины, использованной для возведения объекта, также соответствуют условиям договора. Но истец не согласился с результатами такой экспертизы и настоял на повторной.
Каковы шансы заказчика отстоять в суде свои требования, разбирались специалисты одной из известных краснодарских юридических компаний.
Требование о взыскании неустойки в размере трех процентов
К указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как стороной договора является физическое лицо, заключившее договор о выполнении работ для личных целей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 28.08.2012 №30 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством Российской Федерации возможность установления договором ответственности в меньшем объеме, чем это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами закона не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, один из пунктов договора между индивидуальным предпринимателем и Дмитрием К., предусматривающий неустойку в размере 0,1 процента, является недействительным. Неустойка подлежит взысканию в размере трех процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с одним из пунктов договора сроки каждого конкретного комплекса работ определяются заказом, который утверждается дополнительным соглашением.
Так, в заказе был прописан срок изготовления сруба — 250 рабочих дней, но вместе с тем не был установлен срок доставки и сборки. Таким образом, заказчик неправомерно в исковом заявлении датой исполнения обязательств по изготовлению сруба считает тот день, до которого согласно подписанному акту в том числе осуществлена сборка и монтаж сруба на объекте. Но расчет неустойки именно до этой даты, указанной в акте, является неверным.
Кроме того, договором не был установлен общий срок выполнения работ и срок выполнения сборки сруба. И это может являться основанием для признания такого договора незаключенным. В случае признания судом его незаключенным стоимость выполненных работ будет определяться исходя из размера, предусмотренного договором подряда, если не доказана иная стоимость работ (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), заключения эксперта, правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Признание договора незаключенным и расчет стоимости работ, исходя из указанных выше способов, могут оказаться невыгодными для подрядчика. Таким образом, заявлять о неверном исчислении неустойки в рамках судебного заседания нецелесообразно.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».
Таким образом, целесообразно ходатайствовать о снижении размера неустойки.
Требование о взыскании неосвоенных денежных средств
Заказчик может взыскать неосвоенные денежные средства, если подтвердит, что они являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 года №Ф06-66584/20 по делу №А65-33634/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 года №Ф09-4614/20 по делу №А07-34322/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2020 года №Ф03-3175/20 по делу №А51-20260/2019).
Вместе с тем, по мнению юристов, расчет фактических затрат по договору о подряде в представленном к исковому заявлении заключении кажется сомнительным, не соответствует стоимости, установленной в одном из приложений к договору о подряде.
Поэтому заказчику, желающему добиться своего, для опровержения факта выполнения работ в меньшем объеме необходимо задать дополнительные вопросы эксперту в рамках судебной экспертизы. Также целесообразным было бы обжалование определения о назначении повторной экспертизы по ходатайству истца. Вместе с тем, если экспертизой будет установлено, что фактический объем деревянных конструкций менее того, который установлен в проекте, а также если будет установлено, что не вся древесина является сухостойной полярной сосной кело, требования о взыскании неосвоенных денежных средств обоснованны.
Требование о взыскании стоимости устранения недостатков
В первой части статьи 723 ГК РФ говорится, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора о подряде, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Но право заказчика устранять их должно быть предусмотрено в договоре о подряде.
В заключенном между сторонами договоре о подряде, который мы сейчас рассматриваем, такое право как раз не было предусмотрено. Следовательно, самостоятельно устранить недостатки выполненной работы заказчик вправе в двух случаях: если такое право заказчика прямо следует из договора или если требование заказчика об устранении недостатков выполненной работы оставлено подрядчиком без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 №Ф09-9993/19, ответ на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017)).
Таким образом, в случае если заказчик не направлял претензию об устранении недостатков, то требовать возмещение такого устранения собственными силами он не вправе.
В доказательство размера данного требования истец представил заключение эксперта, в котором рассчитана сумма устранения недостатков выполненных работ. Вместе с тем указанная сумма рассчитана до произведения истцом каких-либо работ по устранению недостатков.
Так, для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков работ необходимо доказать в совокупности ряд условий. Во-первых, что работы, которые проводились заказчиком, направлены именно на устранение недостатков. В материалах дела должны быть доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество работ. Как правило, это судебное заключение эксперта. Во-вторых, нужно доказать факт выполнения работ по устранению этих недостатков третьим лицом (договоры, акты и т. д.). В-третьих — предоставить доказательства оплаты указанных работ заказчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Предварительное заключение внесудебной экспертизы, которым оценивается стоимость такого устранения, а также отсутствие судебного заключения эксперта, которым подтверждено наличие соответствующих недостатков, не могут являться основаниями для удовлетворения такого требования.
Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Так, в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 года №305-ЭС16-4427 по делу №А40-50219/2015 указано: «Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами».
Таким образом, можно говорить о том, что представленные на оценку материалы не являются достаточными для принятия судом решения о взыскании затрат заказчика на устранение недостатков. Вместе с тем в случае, если повторная экспертиза установит, что работы выполнены с недостатками и заказчик первичными документами подтвердит стоимость затрат на устранение этих недостатков, шансы отстоять взыскание в этой части в полном объеме очень малы.
В целом же согласно экспертному мнению только по результатам глобально проведенной судебной работы существует вероятность снижения заявленных исковых требований. Перспективы рассмотрения дела напрямую зависят от результатов повторной экспертизы.
Подготовила Марина ВЕТРОВА
