Выпуск №5 (4811)

Свежий выпуск

28 января 2021

Судебный прецедент: банк «Первомайский» обязан возместить ущерб обманутым вкладчикам

Краснодарский краевой суд вынес прецедентное решение по резонансному делу о хищениях средств граждан в геленджикском отделении банка «Первомайский». Так как мошенники работали в помещении банка и совершали преступные действия от лица кредитной организации, ответственность за украденные 380 миллионов понесет сам банк.

Четыре года вкладчики доказывали свою правоту в судах, однако новое звучание история получила лишь после того, как депутат Госдумы Наталья Костенко привлекла к ней внимание Верховного суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

Напомним, что преступления были совершены директором отделения банка Ларисой Голодновой и ее сотрудником Дмитрием Бондарем с использованием своего служебного положения. В результате их действий пострадали 188 жителей различных регионов страны: Краснодарского края, Ростовской, Волгоградской, Ленинградской, Тюменской областей и других субъектов России, лишившиеся более 380 миллионов рублей. Банкиры по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) были осуждены в мае 2018 года, но, несмотря на приговор, обманутые вкладчики не могли вернуть свои деньги.

Ранее судебные инстанции не усматривали вины банка, отказывая гражданам в возмещении ущерба за счет средств банка, указывали, на то, что несмотря на совершение преступлений «в стенах» банка, имущественную ответственность за них должен нести не банк, а лично его сотрудники.

В феврале Краснодарский краевой суд указал, что ответственность за причиненный обманутым вкладчикам материальный ущерб должны нести не только сотрудники банка, как частные лица, но и сам банк, в котором его работники совершали хищение средств граждан. Свою правовую позицию суд обосновал тем, что поскольку «сделки по приему сбережений заключались гражданами с сотрудником банка, в его помещении, с использованием типовых банковских договоров, содержащих символику (в том числе с использованием банковской печати) и иных реквизитов банка, в таком случае у потерпевших не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника банка и его добросовестность при выполнении своих должностных обязанностей». А значит, в такой ситуации, по мнению суда, «бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условий для неправомерного поведения своего работника, и банк должен возместить пострадавшим от неправомерных действий своего сотрудника ущерб обманутым вкладчиком».

— Принятый судебный акт действительно является прецедентным, ведь он позволяет использовать вкладчикам более эффективный механизм возврата своих сбережений за счет средств банка, а не за счет совершивших махинации сотрудников банка, которые в большинстве случаев как частные лица являются неплатежеспособными. Надеюсь, что и в будущем подобное решение ляжет в основу правоприменительной практики в пользу потребителей финансовых услуг. В том числе по иным делам, связанным с многочисленными жалобами жителей Кубани на деятельность сотрудников банка «Первомайский» и ООО «Кэш/Дом», которые сейчас находятся на моем контроле и контроле Прокуратуры Краснодарского края, — сказала Наталья Костенко.

Здесь может быть ваша реклама
Оставьте заявку и наши менеджеры свяжутся с вами
Или вы можете посмотреть наше предложение